En este post me gustaría comparar ciertas ideas aparecidas en el blog de Juan Freire y José Carlos Rodríguez y que vienen a cuento con el post en el que expuse algunas de mis ideas sobre la vivienda.
Como siempre, me quito el sombrero con posts tan interesantes como los escritos por el Sr. Freire como éste y éste. En el primero hace una buena crítica sobre la idea manida de la "conspiración" (los precios de la vivienda dependen del carácter ópaco y distorsionado del mercado, ergo, que los constructores ponen el precio que les dá la gana, porque sí y para maximizar su beneficio). Lo bueno de algunas técnicas mentales es pensar en las posibles consecuencias de lo pensado. El Sr. Freire pone el dedo en la llaga escribiendo:
1) ¿cómo se ponen de acuerdo todos los promotores?, 2) ¿será por la misma razón que en el sector de las telecomunicaciones o energético? (sectores fuertemente intervenidos en que el estado fija los precios y las condiciones de competencia, o, en realidad, de falta de competencia), 3) ¿qué pasa si un promotor decide vender sus pisos a un precio ligeramente más bajo? (y así, por ejemplo, consigue vender más rápido y puede generar beneficios adicionales mediante una operación financiera con los beneficios obtenidos), ¿quién se lo impide?, ¿cómo?
En el segundo, habla de una aspecto que no había pensado: el urbanismo:
La Real Academia define "Urbanismo" como, el conjunto de conocimientos que se refieren al estudio de la creación, desarrollo, reforma y progreso de los poblados en orden a las necesidades materiales de la vida humana.
La palabra clave es necesidades. ¿Por qué se construye (se decide construir) en unos lugares y no en otros?¿Por qué la gente va a vivir a algunos sitios y no a otros? En el post se habla del modelo comentado en el siguiente artículo realizado por Edward Glaeser y Joseph Gyurko. En él los autores intentan comprender las causas de la dinámica del crecimiento urbano y de los precios de las viviendas (Hay que tener en cuenta que esto viene de datos de EEUU, por tanto cuidadín al extrapolar...). Con puntos tan jugosos y que a mí ni se me habrían ocurrido ni en un millón de años como:
- la población de una ciudad se correlaciona de forma casi perfecta, en el espacio y en el tiempo, con el stock de viviendas (en otras palabras, la especulación parece que tienen poco que ver a menos que se encuentre implícita de algun manera en el stock).
- las viviendas usadas no desaparecen cuando la demanda disminuye, y este hecho modifica totalmente la dinámica económica
- la relación observada entre declive urbano y pobreza: las ciudades en regresión mantienen población pero disminuye su poder adquisitivo y capacidad de generación de riqueza entrando de este modo en un círculo vicioso. Por esta razón los declives urbanos son persistentes (aunque lentos) y es muy difícil invertir la tendencia
- el clima como un indicador del atractivo urbano (ay, el chalecito en la playa...)
Y la última. Teniendo en cuenta todo esto resulta muy difícil la gestión urbana.....que en cierta manera sería preveer e interpretar las necesidades y deseos de las personas.
En el post siguiente el Sr. Freire continúa hablando de Edward Glaeser y esto me sirve para enlazar con José Carlos Rodríguez. Glaeser se pregunta:
por qué los americanos trabajan más hoy en día que los europeos (más horas por semana y más semanas al año). Descartan las explicaciones más populares basadas en los mayores impuestos en Europa (que desincentivan el trabajo) o factores culturales (en 1960 la tendencia era inversa). Encuentran la explicación en que las industrias europeas en declive, y donde el poder sindical es muy fuerte, han dado lugar a regulaciones laborales restrictivas que reducen el tiempo de trabajo. Como consecuencias indirectas se reduce la productividad por trabajador pero se incrementan las actividades de ocio (con consecuencias culturales y económicas).
Curiosamente en este post de La Hora de Todos, se hace eco de un artículo que dice:
mientras, en América, la productividad laboral continúa superando a la europea, en parte porque los más bajos impuestos ofrecen un incientivo para trabajar más horas. Ello, en vivo contraste por la preferencia por el ocio creado por la combinación en Europa de impuestos que empequeñecen la paga que se lleva a casa y por las generosas ayudas al desempleo.
Uno no sabe en qué quedarse, ya que ambas explicaciones me parecen bastante cercanas a la realidad. Por un lado las regulaciones laborales restrictivas y por el otro los altos impuestos y la potenciación del ocio. De todas formas creo que estos puntos de vista se parecen al cubo de necker
